Великое пробуждение Владимира Путина. Как Путин готовится к конфликту с США.

Майк Уитни «CounterPunch», США

к о н т е к с т:

09/01/2011 Победа для России – плохая стратегия для США «The Washington Times«, США

05/01/2011 США и Россия: заклятые друзья «The American Conservative«, США

Владимир Путин сейчас – самый популярный лидер в мире. Его рейтинги одобрения зашкаливают, улетая в стратосферу, обычно ощутимо превышая 80%. Им восхищаются из-за его спокойной, уверенной манеры, а также из-за того, что он вернул России ее былое величие после хаотичного развала СССР. Россияне любят Путина. Люди называют в его честь своих детей, производители водки и икры используют его имя для поднятия продаж, его лицо фигурирует на майках студентов и вообще молодежи. Просто немыслимо, чтобы он ушел после окончания премьерского срока, который истекает чуть более чем через год. Россияне хотят, чтобы он остался и чтобы выдвигался на третий срок в качестве президента, и возможно именно это он и сделает.

Путин и Джордж Буш вероятно были хорошими друзьями, но американо-российские отношения неуклонно ухудшались с 10 февраля 2007 года, когда Путин произнес свою знаменитую мюнхенскую речь. Тогда в своем 45-минутом выступлении Путин рассказал о своих взглядах на то, как мировые лидеры должны справляться с глобальными вопросами в области безопасности. Это был сжатый, но очень энергичный и нелицеприятный анализ, который вызвал раздражение у американских дипломатов и привел в ярость бушевский Белый дом. Вот некоторые выдержки из той речи.

Владимир Путин: «Всеобъемлющий неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».

Примерно в середине своей речи Путин подчеркнуто раскритиковал американскую внешнюю политику и назвал опасности, которые она представляет для глобальной безопасности.

Путин: «Что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. (…) Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. (…) И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства».

К этому времени все присутствовавшие на конференции могли видеть, что Путин говорил не об угрозе терроризма, а об угрозе упреждающего удара, агрессии и глобальной диктатуры. И несмотря на то, что Путин старался охарактеризовать свои взгляды как «откровенную дискуссию среди друзей», было ясно, что он указывает на США как на крупнейшего возмутителя спокойствия в мире.

Путин: «Односторонние, нелегитимные часто действия не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше – значительно больше, значительно больше! (…) Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение. (…) Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится? (…) В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре. (…) И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть: никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений. (…) Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того, появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие как терроризм. (…) Убежден: мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности».

Вот почему Вашингтон ненавидит Путина и вот почему западная пресса пренебрежительно называет его «самодержцем», потому что он обозначил себя противником однополярного взгляда на мир. Он не принимает теорию, согласно которой (как говорил Джордж Буш-старший) «если США что-то говорят, это происходит». Он хочет многополярного мира, где к отдельным государствам относятся равно и с уважением. Но путинское простодушие несколько удивляет. Неужели он действительно полагал, что критика США за то, что они вмешиваются в дела всего мира, приведет к каким-то конструктивным изменениям в политике? Внешняя политика США не меняется. Она неизменна, безжалостна, непреклонна и порочна. Америка владеет миром и требует, чтобы зарубежные лидеры выполняли указания Вашингтона. «Следуйте указаниям, иначе…» – это все, что нужно знать о внешней политике США.

Путин: «Убежден: единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН… При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм…»

Подобный тип идеалистической болтовни не соответствует такому проницательному, хитроумному и практичному лидеру как Путин. Где у нас какие-либо свидетельства того, что ООН способна прекращать войны или того, что международное право служит каким-то другим целям, кроме как задаче заранее приготовить извинение для грядущей агрессии со стороны США или Израиля? Для Буша, Обамы или любого другого, занимающего Белый дом, ООН ничего не значит. Это лишь одна из многих подпорок, используемых для достижения стратегических целей.

Путин хочет сократить вооружения и войска по обе стороны российско-европейской границы, но США планируют разместить ракетные системы в Восточной Европе и проталкивают натовские/американские силы и военные базы в Центральную Азию, таким образом, окружая Россию и дестабилизируя регион. План Буша/Обамы по системе противоракетной обороны в Польше и Чехии объединит американские ядерные объекты по всему миру, дав США возможность нанесения упреждающего ядерного удара, России придется противостоять этому, наметив больше целей для поражения в Европе. Путин не может допустить, чтобы подобная угроза национальной безопасности России осталась без ответа. И тут уже неважно, хочет ли он сокращения единиц ядерного оружия или не хочет, он будет вынужден прибегнуть к эскалации. Программа противоракетной обороны сделала новый виток гонки вооружений неизбежным.

Возможно, Путин и спотыкался, и ошибался в свои первые годы на посту президента, но он продемонстрировал, что быстро учится, и теперь понимает, как нужно обращаться с США. При этом наряду с военными базами США/НАТО, распространяющимися по Средней Азии, и поддерживаемыми ЦРУ «цветными» революциями, свергающими дружественные по отношению к Москве режимы, Путину приходится иметь дело и с финансируемыми США неправительственными организациями, действующими в России, которые работают на дестабилизацию правительства. За этими якобы защищающими права человека организациями сейчас внимательно следят российские разведслужбы, также их часто атакуют молодежные националистические организации и группировки, такие как «Наши». Настоящее «пробуждение» Путина произошло, когда грузинский президент Михаил Саакашвили четыре года назад вторгся в Южную Осетию. В то время все западные СМИ рапортовали, что войну начала Россия, но сейчас мы знаем, что это не так. Вот краткое описание того, что действительно произошло, данное бывшим российским президентом Михаилом Горбачевым.

«Некоторое время в Южной Осетии сохранялось относительное спокойствие. Миротворческие силы в составе русских, грузин и осетин, выполняли свою миссию, а обычные осетины и грузины, которые жили рядом друг с другом, наконец нашли хоть какой-то общий язык… То что произошло в ночь с 7 на 8 августа, не укладывается в голове. Грузинские военные атаковали южноосетинскую столицу Цхинвали, начав массированный артиллерийский обстрел, пытаясь уничтожить как можно больше… Начать военные действия против невинных было безрассудным решением, трагические последствия которого для тысяч  людей разных национальностей сейчас хорошо видны. Грузинское руководство могло пойти на это только имея очевидную поддержку и ободрение со стороны гораздо более мощной силы. Грузинские вооруженные силы обучали сотни американских инструкторов, а сложное военное оборудование закупалось в нескольких странах. Добавим сюда обещание членства в НАТО, взбодрившее грузинских лидеров и заставившее их думать, что в Южной Осетии они могут провести эдакий «блицкриг»… России пришлось реагировать. Обвинять ее в агрессии против «маленькой беззащитной Грузии» не просто лицемерно, это еще и демонстрирует недостаток человечности». («Путь к миру на Кавказе», Михаил Горбачев, Washington Post).

Отчет Горбачева точен, но ему не хватает нескольких важных деталей. В Цхинвали нет никаких военных сооружений. На самом деле, там вообще никаких целей военного характера. Это промышленный центр, состоящий из лесопилок, производственных предприятий и жилых кварталов. Там живет 30 000 осетин. Когда Саакашвили отдал приказ бомбить город самолетами и обстреливать тяжелой артиллерией, он знал, что убьет сотни гражданских лиц. Но все равно отдал такой приказ.

Грузинская армия вошла в город без сопротивления, после того как большинство его жителей бежали через границу в Россию. Старики и немощные схоронились в подвалах, в то время как по улицам грохотали танки, стреляя во все что движется. Некоторые критики сравнили происходившее с вторжением Израиля в Газу, где вся мощь современной армии использовалась против гражданского населения. Это справедливое сравнение.

Менее чем через 24 часа после начала вторжения, российская бронетехника перешла границу и вошла в Цхинвали, рассеяв грузинскую армию без боя. Журналист Майкл Биньон описал это так: «Атака была быстрой, резкой и смертоносной – достаточной для того, чтобы заставить униженных грузин в панике бежать». И в самом деле, грузины отступали в такой спешке, что многие из них побросали оружие. Они просто бросали его и бежали. Это был полный разгром и еще одно пятно на репутации для обученной американцами армии.

К тому времени как Цхинвали был освобожден, центр города был охвачен огнем, а улицы и тротуары заполнены телами убитых снайперским огнем. Единственная больница города превратилась в тлеющие развалины. В общей сложности более двух тысяч гражданских лиц были убиты во время этой операции, которая была явно срежиссирована и проведена при поддержке бушевского Белого дома.

Резня в Южной Осетии стала ценным уроком для Путина, который надеялся, что американо-российские отношения будут постепенно теплеть. Теперь он знает, что это невозможно. Когда другая страна убивает твоих людей, все меняется. Каждая сторона становится более непреклонной, и перспективы мира тускнеют. В то же самое время стратегические цели США в Средней Азии не изменились, так что Путин должен готовиться к новой конфронтации. Вот почему он усиливает альянсы, бросающие вызов доминированию США в регионе и в мире в целом. Вот почему он ищет возможности ослабить силу США и подорвать престиж Вашингтона. Вот почему он хочет обвалить доллар. Все это подготовка.

Когда разразится конфликт, Путин будет готов.

Оригинал публикации:  The Great Awakening of Vladimir Putin

Опубликовано:  05/01/2011

Больше половины россиян – 56 процентов – считает, что для России сейчас важнее порядок, чем демократия. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного «Левада-центром». При этом, отмечается в пресс-релизе аналитического центра, опрошенных не смущает, что для достижения порядка возможно придется пойти на некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод.

23 процента россиян, напротив, считают важнее демократию. По их мнению, соблюдать демократию нужно даже в том случае, если это дает свободу, в том числе разрушительным и криминальным элементам.

Затруднился ответить на вопрос, что важнее – порядок или демократия – 21 процент респондентов.

Как отмечает «Левада-центр», большинство из тех, кто выбрал демократию, относится к обеспеченным гражданам, в то время как порядок предпочли малообеспеченные россияне. В то же время более трети россиян (36 процентов) заявили, что порядок без демократии и демократия без порядка в российских условиях невозможны.

Большинство опрошенных определили термин «демократия» как свободу слова, печати, вероисповедания, как порядок и стабильность, как экономическое процветание страны, а также как строгую законность.

lenta.ru

Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определенному делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

Экономьте дальний свет при встрече с полицией.

Тот в Британии, кто водит машину и еще неделю назад не знал имени Майкла Томпсона, теперь его знает. Британец Майкл Томпсон из небольшого городка Гримсби в графстве Линкольншир хотел как лучше, а вместо этого «въехал» прямо в суд и, вполне возможно, в английское прецедентное право. В последнем случае он втащит за собой все автомобильное братство Соединенного Королевства. И его на островах запомнят надолго. И в мире запомнят, потому что такие примеры полиция любой страны не оставляет без внимания. А всего-то «помигал» на дороге братьям-водителям, предупреждая о полицейской засаде со «скоростной пушкой». Получилась из всего этого беспрецедентная штука с серьезными прецедентными последствиями, которые сэры и леди, вероятно, будут расхлебывать долгие годы: Томпсона полиция привлекла к суду за «воспрепятствование полиции в выполнении служебного долга», а королевский окружной суд на днях признал его виновным и приговорил к штрафу. Но те 440 фунтов стерлингов, которые ему придется заплатить (175 – собственно штраф, 250 – судебные издержки, и еще 15 фунтов компенсации в пользу истца) это совсем не самая большая беда, по сравнению со всем остальным.

Томпсон был настолько уверен в своей правоте, что даже не нанял адвоката и защищался сам. Присутствовавшие в суде британские адвокаты (их было «набито битком»), утверждают, что возьми он защитника, и все прошло бы легко и безболезненно.

По той простой причине, что до этого похожие дела были. В 2005-м в историю вошло дело «Прокуратура против Глендайнинга». Молодой водитель грузовика делал примерно то же самое, правда, давал знаки руками. Его тоже признали сначала виновным, но в суде низшей инстанции. Адвокаты боролись с прокуратурой вплоть до Высокого Суда, а потом и до Палаты лордов – тогда высшей апелляционной инстанции королевства. И та постановила, что никаких свидетельств того, что автомобилисты, которым подавал знаки Глендайнинг, превышали лимит скорости или собирались его превысить – нет. Более того, в ответ на знаки они все снижали скорость. Один из судей даже заявил, что полиция, вместо возбуждения дела, должна была бы быть признательна людям за усилия, направленные на то, чтобы водители не превышали скорость. На это Томпсон, собственно, и уповал в своей аргументации и утверждал, что предупреждение встречных – это был его «гражданский долг». Чтобы они притормозили. Увы.

Теперь дело оборачивается совсем иным образом. Председательствовавший судья Джон Оустон объявил, что никаким тут гражданским долгом и не пахнет. Слова такие живые, что нельзя не привести цитату полностью: «Совсем не «ловушки скорости» вызывают аварии. Аварии вызывают идиоты за рулем, которые резко тормозят». Увернуться от такой вот «тяжелой артиллерии» будет гораздо труднее. Хотя Томпсон и обещал подать апелляцию.

На Соединенное Королевство грозит опуститься прецедент, через который местное ГИБДД сможет пропихивать свои акции на предмет материальной ответственности любого водителя. За такие «подарки» полиции (в любой стране) из героев очень быстро превращаются в их прямую противоположность.

Ох уж это английское упрямство

А ведь все, если вдуматься, произошло по причине той широко известной черты британского характера, что именуется знаменитым английским упрямством. Когда Томпсона остановил второй патруль, пожурил за мигание и «препятствование отправлению полицейскими долга во время несения службы», тот выразился в том смысле, что он никому ни в чем не препятствовал, что люди с чистыми помыслами не прячутся за деревьями словно жулики, что все это глупости, что хватит издеваться и пр.
Британская traffic police, как, впрочем, и все другие «гаишники» мира, очень не любит, когда с ней начинают пререкаться и, тем более, «качать права». И патрульный на это ответил примерно так: «Я, вообще-то, хотел сделать вам предупреждение и отпустить, но теперь вижу – этого не получится». И подал рапорт. Дело завертелось и дошло до суда.

В Британии, где судопроизводство основано на прецедентах и где виновность или невиновность, равно как и мера наказаний за похожие преступления «растут» из судебных решений, принятых ранее (неважно, день или два века назад), 64-летний Томпсон подарил железный аргумент полиции (и прокуратуре). В ее извечном споре с водителями на тему: можно или нельзя, виноват или нет?, теперь, возможно и скорее всего, будет чем «крыть».

Большой стаж «борьбы» с полицией

В королевстве, как и в большинстве стран мира, нет никакого отдельного пункта в правилах вождения, запрещающего «моргание дальним» как предупреждение о полицейской «засаде». Собственно, англичане занимаются этим делом дольше всех остальных.
Между прочим, знаменитая британская Automobile Association (AA) была создана в 1905 году, через год после введения на островах ограничений на скорость. Одной из ее задач как раз и было предупреждать водителей о «полицейских засадах». Это делали специальные велосипедные патрули АА. До 1910-го, когда их «услуги» были признаны все тем же «воспрепятствованием полиции». Тогда АА разработала спецкод: если патрульные на дорогах отдавали честь машинам с эмблемами Ассоциации, то путь был «свободен», если нет – впереди засада.
Из всех стран Содружества, кстати, только в Австралии, да и то лишь в штате Квинсленд, существует прямой закон, по которому за такое «антиполицейское моргание» можно налететь на штраф в 30 долларов, или один «прокол», а если оспорить штраф в суде и проиграть, то придется платить 1500 австралийских долларов.

И придет час. И восстанут «лежачие полицейские»…

В США, самой автомобилизированной державе мира, в большинстве штатов вообще запрещено «моргать дальним» встречным автомобилям. Только в 7 штатах их Верховные суды признали, что кратковременное включение дальнего света не представляет никакой угрозы встречным и никоим образом не мешает полиции работать. Дальше всего пошли в Теннесси. Это единственный из штатов США, где есть закон, приравнивающий «моргание дальним» к свободе самовыражения в виде свободы слова, что обеспечено Первой поправкой к американской конституции.

В общем, у британцев – время тяжелых ожиданий. А они за рулем совсем не паиньки. Не то, конечно, что у нас, но все же безобразничают. И лучше бы «поостыли». Иначе, как выразился один высокий полицейский чин, дождутся беды: и придет час, и восстанут лежачие полицейские… Кстати, sleeping policeman – и термин, и устройство – чисто английского изобретения.

14/01/2011

Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.