Был такой эксперимент:
В клетку к 5и обезьянам под потолок повесели гроздь бананов. И поставили стремянку. Когда первая обезьяна додумалась подтащить стремянку под гроздь и залезть на нее с целью добычи вкусных и ароматных бананов, всех пятерых обезьян окатили холодной водой.
Когда шухер по этому поводу в клетке закончился и очередная обезьяна полезла за фруктами – опять ледяная вода и опять всем присутствующим. Через какое-то время желающих лазить не нашлось. Появилось первое ТАБУ, а именно «не хрен лазить за бананами – огребают все без разбора».
Из клетки удалили одну обезьяну которая «в теме» и вместо нее подсадили обезьяну которая «не в теме». Та, естественно, первым делом ринулась за бананами, за что тут же огребла по самые гланды от сокамерников. Потому что обливаться ледяной водой никому не хотелось. После чего сделав вывод, что бананы она особенно-то и не любит, она в их сторону больше не смотрела.
Потом изъяли еще одну макаку «в теме» и вместо нее подсадили очередную «не в теме». История повторилась по тому же сценарию и с тем же результатом. Только на этот раз в избиении сокамерницы поступившей «не по понятиям», активное участие принимала обезьяна, которую не разу водой не поливали. А потому что нефиг – ТАБУ!
Короче, через определенное время в клетке не осталось ни одной обезьяны ранее поливавшейся водой, но все попытки очередного новоприбывшего овладеть бананами заканчивались одинаково – избиениями со стороны сокамерников. ТАБУ трансформировалось в ЗАКОН!
Никто уже не знал причину этого, зачем, но ЗАКОН блюли свято: полез – огреби!
И что интересно: со временем (примерно на пятом составе сидельцев), жестокость избиений, простите, ЗАКОНОПОСЛУШАНИЕ, увеличилось – очередная жертва сокамерниками была забита до смерти.
Зачем я это написал? А Вы задумайтесь над теми законами по которым нас заставляют жить. Кто-нибудь знает ПРИЧИНУ очередного закона? Кто, где, когда и за что поливал кого водой, или чем там еще. Но для нас это ОСНОВНОЙ АЛГОРИТМ ПОВЕДЕНИЯ, за нарушения которого нас тоже «поливают» штрафами, тюрьмами, ограничениями в правах и т.п.
Ни к чему не призываю, а просто ПОДУМАЙТЕ, поупражняйте серое вещество – это полезно.
Да, господа любители копировать: копируйте на здоровье! Только ссылочку на источник указывать не забывайте.
Метки: ТАБУ и ЗАКОН
Спасибо автору))) 5 баллов !……
Респект, автору! Подписываюсь +1
Это, может, громко сказано: «закон жизни»… ведь так и есть на самом деле с нами…))) и высказывание – человек произошел от обезьяны – более близко к нам!
Да, но вопрос-то в другом: кто и когда поливает нас водой за попытку дотянуться до банана?
Закон прост – ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО!!!!!
Во-во!!! А почему? С какого перепуга? А оно нам надо?
В случае с обезьянами всё можно объяснить инстинктами, зародившимися в то время, когда остро стоял вопрос выживания вида: у особей, повторяющих за более опытными, шанс выживания серьёзно повышался. Собственно, это работает и сейчас и зачастую люди в незнакомых местах тоже начинают копировать поведение других людей. В чужой монастырь, как гворится..
Не очень понятно только, к чему автор переносит этот опыт на законы государства, которые суть есть система сдержек и противовесов, позволяющих удерживать хрупкий мир. Неужели так хочется жить не в относительном спокойствии и по определённым правилам, а по закону джунглей с постоянной возможностью не понравиться тому, кто сильнее?
Однако, основной обычай в России, передающийся из поколения в поколение это, как ни парадоксально, несоблюдение этих самых законов. И именно его, на мой взгляд, следовало бы пересмотреть или хотя бы не передавать детям. Я не пытаюсь политизировать статью и не хочу разжигать холивары, но хочу, чтобы автор обратил внимание на другую точку зрения.
Ведь на сайте фантаскопа Вы призываете к порядку пиратов – не является ли это самое пиратство презрением к законам? Конечно, является. И очередной пират, прочитав такой призыв, подумает «С какого перепуга помогать авторам? Оно мне не надо.» И спокойно будет распространять Ваши произведение вопреки Вашей воле.
Другой социальный вопрос, который волнует меня много больше – будущее наших детей. Ведь они поразительно просто впитывают настроения родителей и способны ворчливое кухонное недовольство перевести в беспорядки на улицах и, не дай Бог, в новые переделы собственности. Усугубляет ситуацию то, что похожая точка зрения активно продвигается в интернете и печатных изданиях. Тот же фантаскоп рассылается по библиотекам и детским домам и подобные призывы задуматься могут крепко засесть в детских головах. И, я думаю, никто не хотел бы оказаться в компании недружелюбных выпускников детдомов с гипертрофированным пренебрежением к законам.
Буду благодарен, если ответите.
С уважением, Алексей.
Добрый день.
Вы прямо озадачили количеством тезисов, давайте попробую по порядку.
1. «…В случае с обезьянами всё можно объяснить инстинктами, зародившимися в то время, когда остро стоял вопрос выживания вида: у особей, повторяющих за более опытными, шанс выживания серьёзно повышался. Собственно, это работает и сейчас и зачастую люди в незнакомых местах тоже начинают копировать поведение других людей….»
согласен полностью! но речь не об этом. как вы заметили, я говорил об этом в ином аспекте. просто никто вообще не задумывается о тех «материях», которыми продиктован тот или иной закон. а было бы очень полезно.
2. «…к чему автор переносит этот опыт на законы государства, которые суть есть система сдержек и противовесов, позволяющих удерживать хрупкий мир. Неужели так хочется жить не в относительном спокойствии и по определённым правилам, а по закону джунглей с постоянной возможностью не понравиться тому, кто сильнее?….»
законы государства система сдержек? это миф, очень распостраненный. часть законов имеет четко выраженный лоббистский характер, и кого эти законы сдерживают? другая часть законов направлена на чисто меркантильные аспекты и запускает руку в карман простым людям. если кому интересно могу набросать, но примеров у всех и так полно. а они кого от чего сдерживают?
3. «….основной обычай в России, передающийся из поколения в поколение это, как ни парадоксально, несоблюдение этих самых законов…..»
на самом деле, это хорошо, что люди пытаются в повседневной жизни руководствоваться здравым смыслом, а не кодифицированным бредом, облаченным в форму законодательного акта. обратный пример этому европа или америка, где сосед стучит на то, что сосед сам подстригает газон, а не вызывает специальную службу. и при этом засыпает с чувством выполненного долга.
4. «…..сайте фантаскопа Вы призываете к порядку пиратов – не является ли это самое пиратство презрением к законам?….»
я не согласен с политикой издательства в этой части и никого ни к чему не призываю. а ожидать обратного при выкладывании в свободный доступ новых произведений не приходится – итог известен заранее.
5. «……….выпускников детдомов с гипертрофированным пренебрежением к законам….»
тоже согласен. но опять же, речь не идет о пренебрежении к законам, а о том, что надо думать, к чему тот или иной закон написан.
«не убий, не укради и т.п.» – с этим все понятно, а вот безумная растаможка, например? поддержда отесественного производителя? не смешите меня! когда наш автопром делал кадилаки, лендроверы или хоть что-то не являющееся ведром с гайками? и как его может защитить таможенная пошлина с эскалады в 80000доллров? а вот включив мозг, понимаем, что вся растаможка направлена исключительно на сбор денег. и все! никакой «поддержки». примеров могу много привести.
1. Согласен, задумываться вообще дело полезное. Другой вопрос, к каким выводам это скорее всего приведёт, в данном случае Ваш посыл легко может быть воспринят как призыв к выборочному исполнению законов.
2. В идеальном случае это так – разнообразные группы личности стремятся пролоббировать свои интересы, из которых выбираются те, которые не ущемляют права других и не противоречат здравому смыслу. На практике же, если какая-либо группа, например, простые граждане, не учавствует в процессе, то их права и пожелания в законе отражены не будут и получится дисбаланс.
3. Я не сторонник крайностей и решения всех проблем через государственные службы, но и у жизни под руководством только здравого смысла имеются свои недостатки. Ибо смысл этот у каждого свой и без дополнительного регулирования всё сведётся к простому «кто сильнее, тот и прав». Здесь в качестве примера подойдёт закон о защите прав потребителей, без которого торговцы могли бы вполне спокойно обвешивать покупателей, впаривать барахло под видом нужного товара и так далее.
5. Думать-то оно хорошо, но люди этого делать, как правило, не любят – гораздо проще свалить всё на абстрактных «проклятых буржуев», под которых закон якобы написан, затаить на них злобу и всеми силами пытаться обойти закон.
6. С поддержкой автопрома я тоже не согласен, но и способов решить проблему быстро и легко не видно. Ведь в сборке автотазов учавствует огромное количество людей не толькона финальных ковейерах, но и на сталепрокатных, стекольных заводах и так далее. И если сотни тысяч людей внезапно останутся без работы, то вряд ли стоит ожидать чего-то хорошего, вот и приходится мириться с этими пошлинами.
И в то же время через таможню можно спокойно перевезти что угодно за «презент» таможеннику. Те же айпады сразу после выпуска челноки перевозили сумками без растаможки и прочей бюрократии, но это не мешало им стоить здесь в несколько раз больше чем в Америке – деньги оседали в карманах барыг и таможенников. Неужели платить на забавы мужикам «на хлебном месте», на которых китель еле сходится лучше, чем, например, врачам,учителям, пенсионерам?
алексей, диалог получается достоточно интересным и перспективным. я сейчас не в рф и в интернете бываю от случая к случаю, так что оперативно отвечать не смогу. давайте так: я приеду к новому году, связусь с администрацией знакомого лица и попрошу эту тему перенести в отдельный блок. я думаю она того заслуживает. ок?
удачи!
Конечно, как Вам будет удобно. Хороших праздников!
Добрый день!
Я приехал и готов пообщаться)))
С администрацией портала связался, но они еще не ответили, так что продолжим тут.
Давайте опять по пунктам:
1. «…посыл легко может быть воспринят как призыв к выборочному исполнению законов…»
Да, именно так! Есть такая малоупотребимая формулировка «незаконный закон». Так вот, все (!) международнопризнанные «гуру» юриспруденции считают, что незаконные законы не обязательны к исполнению. Давайте на примере. Не будем вдаваться в сложные материи, рассмотрим на простом. Вы едете по автостраде. Скорость 110км/ч. И тут вдруг, не смотря на идеальную видимость и отличное качество дороги перед Вами знак 40. Реальный случай между прочим. Так вот, установка этого знака не законна, так как по другим законодательным актам, ограничение скорости должно быть поэтапным, то есть должны стоять по нисходящей знаки 100, 90, 80, 70, 60, 50 через определенное расстояние подразумевающее безопасный сброс скорости, и только потом 40.
Что будет, если Вы как баран ринетесь выполнять требования этого знака и резко вдавите педаль тормоза в пол? Как вариант получите в жопу удар сзади едущего автомобиля и не ожидающего от Вас такой «подставы». Или машину занесет. Или ребенок сидящий на заднем сидении и пьющий воду обольется и разобьет себе губы. Или еще что-либо, что можно характеризовать как СОЗДАНИЕ АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ. А что будет если не выполните? Ничего. Так вот, в данном случае тупое исполнение «закона» в сто крат опаснее его игнорирования.
2. «…разнообразные группы личности стремятся пролоббировать свои интересы…»
Все что вываливается из 10 первых законодательных инициатив прописанных в библии и есть лоббирование интересов. Либо власти для собственного спокойствия, либо отдельных групп для собственной наживы, либо неких международных институтов для укрепления своих позиций. Все. Разберите поподробнее любой закон. Подойдите к нему с точки зрения «кому выгодно». Не поленитесь почитать внимательно – сами все поймете.
Если хотите, давайте примеры, рассмотрим вместе.
3. «…у жизни под руководством только здравого смысла имеются свои недостатки. Ибо смысл этот у каждого свой…» Нет! Здравый смысл он один на всех. Так же как и правда. Она одна. А вот трактовка этой правды уже может отличаться в зависимости от сиюминутной выгоды.
5. «…гораздо проще свалить всё на абстрактных «проклятых буржуев», под которых закон якобы написан…». Да, проще. А до этого были коммунисты, а до этого царь-батюшка. Мозг включаем и думаем!
6. «…способов решить проблему быстро и легко не видно…»
Алексей, а если в силу каких-либо причин сотни тысяч людей будут делать ГОВНО (не иносказательно, в прямом смысле) и получать за это з/п, то мы тоже будем размусоливать о том, что нельзя их оставлять без работы и их надо «защищать»? Бред! Есть продукты в принципе не имеющие права на существование. Ламповые телевизоры Рубин, дверные защелки из силумина и российский автопром. То, что он есть – это миф! Нет его! Защищать нечего! Он существует только как кормушка для многих-многих типов, ездящих на Ренджах, Эскаладах, Брабусах и громко вопящих о «поддержке отечественного производителя» с единственной целью – бабло. В виде таможенных платежей, откатов, целевого финансирования и проч.
1. Тема плавно переходит в вопрос проработанности законов, и относительно правил дорожного движения можно сказать, что для большинства случаев они проработаны весьма неплохо. И в них прописано, какие знаки не имеют силы и не являются руководством к действию – если знаки ограничения скорости имеют интервал более 20км/ч, то они имеют не большее значение, чем надпись на придорожном заборе и либо оставлены раздолбаями-дорожниками, либо предприимчивыми инспекторам, готовыми подзаработать на незнании правил другими. Однако, ПДД это относительно простой вариант – есть законы, разработка которых гораздо сложнее по многим причинам – они не должны мешать жить и работать и в то же время в них не должно быть лазеек. И невозможно сразу всё продумать – приходится дорабатвыать на ходу, с учётом соотношения удобство-безопасность. Так лучше ли, когда автомобилисты сами определяют когда для них правила действуют, а когда нет? Например, когда лезут на перекрёсток, не имея возможности проехать его и закрывают дорогу для других.
2. Сможете ли Вы объяснить с точки зрения меркантильных интересов власть придержащих следующие законы:
а) О пенсиях
б) О зравоохранении
в) О защите прав потребителей
г) О защите конкуренции
3. Обычно под правдой подразумевается субъективная трактовка истины. Впрочем, и истина тоже бывает не только абсолютной, но и относительной. Но почему те же попытки выразить истину в виде законов вызывает такое отторжение?
5. О чем думаем? Или о ком? О себе, о детях, о пенсионерах, о богатых и знаменитых? В зависимости от этого можно придти к самым разным выводам
6. Касательно отечественного автопрома насчёт говна вопрос относительный – во многих деревнях и сёлах автотазы являются лучшим выбором в силу того, что они уже распространены и более ремонтопригодны. Ведь в поле за сотни километров от областных центров важнее доезжать – и возможность плюнуть, склеить скотчем и добраться до дома или найти запчасти без поездки в райцентр на день-два гораздо важнее литых дисков, климат-контроля и сервисного центра за пару сотен километров.
Кроме того, некоторые вещи при падении могут шуметь ну очень громко, и автопром и есть такая вещь – даже в благополучной Америке правительство активно бросилось спасать GM. Ибо пока сотни тысяч имеют работу всё относительно спокойно, а если заводы закроются, то какое говно они будут творить ради средств к существованию? И с ними надо что-то делать, не со скалы же сбрасывать..
То, что многие законы используются не для того, для чего они предназначены, это проблема, во многом обусловленная тем, что многие предпочитают думать лишь о себе и искать сиюминутную выгоду за счёт других. И при этом Вы агитируете жить по тем же принципам с той лишь разницей, что у простых людей возможностей поменьше, и приходится им тянуть болванки с завода и чёрной завистью завидовать тем, кто может украсть больше.
Да, диалог действительно получается интересным… Законы, автопром, таможня и т.п. Меня к примеру, как и пользователя Alexey, также волнует вопрос, на который он обрашает внимание в одном из комментов..
———————————————————————————
Другой социальный вопрос, который волнует меня много больше – будущее наших детей. Ведь они поразительно просто впитывают настроения родителей и способны ворчливое кухонное недовольство перевести в беспорядки на улицах и, не дай Бог, в новые переделы собственности. Усугубляет ситуацию то, что похожая точка зрения активно продвигается в интернете и печатных изданиях. Тот же фантаскоп рассылается по библиотекам и детским домам и подобные призывы задуматься могут крепко засесть в детских головах. И, я думаю, никто не хотел бы оказаться в компании недружелюбных выпускников детдомов с гипертрофированным пренебрежением к законам.
———————————————————————————
Недавно, моей дочери исполнилось 8 лет, естественно она меняется,
буду откровенен порой меня настораживает её поведение… Я имею ввиду нотки агрессии по отношению к родным и близким, когда что-то не по её.. Шуточки, которые она впитывает как губка из всяких Даёшь молодёжь, Ранетки, Папины дочки, Букины и т.п. Ограничить на 100% от подобной интелектуальной пищи, которая сыпется из нашей сегодняшней инфосферы в мозг ребёнка мы не можем… Да и выход ли это? Вот это очень меня волнует…
К сожалению, подобная медийная продукция очень хорошо востребована и приносит неплохую прибыль. И в интернете не лучше – постоянная «шокирующая» желтуха, если про государство, то обязательно скандалы, интриги, расследования. Довольно непросто найти хотя бы нейтральные новости – свобода слова во всей её «красе». И ладно бы если оно подавалось в виде юмора или было бы прикрыто тонкими или не очень намёкам, но нет – море негатива и «правды-матки» (сейчас не про этот портал, скорее про популярные коллективные блоги).
Мой двоюродный брат (у нас довольно ощутимая разница в возрасте) как-то незаметно перешёл из ролевых игр а-ля Толкиен/Русь в одно из популярных нынче националистических движений. И теперь никак не удаётся убедить бросить это занятие и нет возможности оградить от единомышленников – интернет и телефон теперь всегда и везде. Конечно, есть вероятность, что увлечение со временем само пройдёт, но до того эти мальчишки могут пострадать от политических игр – кто же откажется от использовать сильную и легкоуправляемую толпу фанатиков.. Да и если пройдёт – заметки о бравых похождениях почти наверняка останутся в соцсетях или ещё где-то в сети и могут потом выйти боком. Но пока, к сожалению, это тоже невозможно объяснить
смотрите ниже ответ.
Доброго и с наступившим!
1. На счет проработанности законов – не соглашусь. Вопрос не в проработанности, а в том, что пытаются законодательно регламентировать. На счет ПДД то что Вы говорите все правильно, но это теория. По закону человек обязан ИСПОЛНИТЬ требования знака, а потом если с чем-то не согласен или увидел нарушение, то обжаловать его установку или действия должностных лиц. Теоретизировать на дороге человек не вправе. Так же есть однозначная статистика правоприменения по этим делам: суды ВСЕГДА встают на сторону гаишников если спор идет о нарушении в зоне действия спорного знака. Акцентирую на этом внимание – ВСЕГДА! Но я когда эту тему затронул, то имел ввиду не совсем это… Хорошо, давайте поменяем вектор. Ремни. В смысле штраф за «не пристегнут». Все считают это нормальным, хотя и не пристегиваются. А теперь включаем мозг.
Я, в своей машине, хозяин и ее, и собственной жизни и здоровья, волен делать ВСЕ ЧТО УГОДНО, что не несет опасности окружающим. Правильно? Ремень здесь причем? От того что я не пристегнулся, я могу нанести ущерб исключительно себе. Следуя этой логике, все должны принимать как само собой разумеющееся следующее: Пришли домой, нарезали свежий огурчик, поставили перед собой стакан молока, тут неожиданно дверь открывается и менты.
- Здравствуйте, я ваш новый участковый.
- Здддрасьте…
- Вы собираетесь причинить ущерб своему здоровью, с вас штраф 500 рублей.
- Но я дома и это мое здоровье, с какого перепуга вы ко мне вламываетесь?
- Гражданин, огурец запивать молоком вредно. У вас будет понос. Вы проведете часть жизни сидя в сортире. Как вы этого не понимаете? Штраф. 500. Но можем и договориться. 300 и меня здесь не было.
- Да я всегда огурцы молоком запиваю, метаболизм у меня такой.
- Это все отговорки, а в законе четко написано: нельзя.
Ну и так далее. Как картинка? Параллели увидели?
Так же тут еще один вопрос незаметно подползает: если я сам себе собирался причинить ущерб (неважно ремнем или огурцом), то почему ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЬ этого деяния какой-то бюджет? Где логика? Где смысл? Нет, с точки зрения «хочу бабок а вот и повод» все нормально, но по сути, если я, своими действиями, создал неоправданный риск и угрозу кому бы то ни было, то выгодоприобретателем должен быть именно тот самый «некто», а в данном случае я сам. Забавно, правда?
А «…когда лезут на перекрёсток, не имея возможности проехать его и закрывают дорогу для других.» – это диагноз. И штрафами он не лечится. Отбирать права на всегда. Пробок, кстати, будет меньше существенно.
2. Могу.
а) О пенсиях
Задача власти собирать денег как можно больше, а отдавать их обратно как можно меньше. Отсюда и пенсионный возраст такой и взнос в ПФ не маленький, и пенсии оскорбительно низкие. А это бабло тем временем в обороте приносит еще больше денег. Но все равно мало – всем чиновникам не хватает. Поэтому говоря о ПФ чаще и чаще слышится слово банкрот. Кстати, Вы видели здание центрального Пенсионного фонда в Москве? А автомобили на котором его топы ездят? Так вот, не знаю как кому, а я очень не хочу своими пенсионными взносами строить охуитительные особняки в столице и покупать, а потом и обслуживать, автомобили стоимостью более 100.000 долларов. Я себе такой позволить не могу, с какого кому-то его покупать должен?
б) О зравоохранении
- в том виде в котором в нем прописаны права людей – это профанация. Попробуйте с московским полисом обратиться в больничку в Хабаровске. Будет отдельная тема для беседы.
- регламент оборудования и препаратов к этому закону Вы видели?
Покупка томографа в 4 раза дороже его рыночной стоимости это норма?
А выбор производителей и их цены? Да там откаты в 200-300% из каждой строчки торчат!
в) О защите прав потребителей
г) О защите конкуренции
По этим пунктам интересы власти зашиты в коррупционную составляющую тех структур, которые призваны следить за работой этих законов. Но и все равно, когда речь заходит о карманных интересах властьпредержащих, то они не работают.
Газпром, Роснефть, РЖД, список продолжить?
3. Еще когда в ВУЗе учился, на лекциях по римскому праву, нам в голову вживляли мысль, что ЗАКОН – ЭТО КОДИФИЦИРОВАННЫЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Прижилось. И теперь читая очередной законотворческий шедевр, вижу кодифицированный бред. А еще там же, только на других лекциях, учили: ИЩИТЕ КОМУ ВЫГОДНО. И вот тут-то все встает на свои места……
6. Касательно отечественного автопрома. Все не так. Хрен кто меня убедит, что ваз (не хочу писать его с большой буквы) надежнее, ремонтопригоднее, неприхотливее, экономичнее, долговечнее и проч., чем ленд ровер дефендер или ланд краузер 70, какого-нибудь 1980 года выпуска. Это ложь! В мире полно надежных и простых как барабан машин, которые доехав до нас после таможни начинают стоить как чугунный мост. Например, недавно был в Чехии, знаете сколько стоит 110й дефендер 10 лет от роду? 5000евро. 200.000 рублей то есть. А растаможка на него? Внимание!!!, барабанная дробь!!! – 1 миллион триста тысяч рублей. Ура товарищи!
А по неубиваемости и по надежности этот аппарат может конкурировать с танком Т-34. Так вот, люди ездят на вазах не потому что им от этого хорошо, а потому что другого не знают, а познакомиться им не дают. Дорого.
А на счет америки и GM все очень не однозначно. Сколько сенаторов и конгрессменов являются акционерами GM? Практически все (эту информацию я еще до кризиса на сайте война и мир выудил). Что бы за гос.счет не порулить свои шкурные проблемы?
И под занавес насчет сложности законов и желания «…многие предпочитают думать лишь о себе и искать сиюминутную выгоду за счёт других». Все так – это человеческая природа и с этим ничего не поделаешь. Но есть одно «НО». Любая система (законодательство не исключение) устойчиво работает только до определенного уровня сложности. Как только минуется некий рубеж усложнения – все, система начинает сбоить и требовать постоянного вмешательства.
Возьмем к примеру лом. Материал – сталь, количество элементов – 1. Многое Вы слышали про то, что у кого-либо лом сломался? Усложняем систему. Молоток (или топор – кому что больше нравится). Материал – сталь+дерево, количество элементов 3 (ударная часть, ручка, клин). У кого не было такого, что бы этот предмет не ломался? А систему усложнили только на чуть-чуть. Видите динамику? Или вот еще пример: у моего приятеля тойота краун 1980 года выпуска. Пробег 1,5 миллиона км. Простая как уже упомянутый лом и из ремонта знающая только своевременное обслуживание и регламентную замену сальников/подшипничков/саленблоков/масел/амортизаторов и проч. У него она с 1995года, не ломалась ни разу. А покупал он ее не новой. У меня ленд ровер дискавери 3. Пробег 100.000км, покупался новым. Уже 3 поездки на эвакуаторе в сервис. Машина супер, но когда какой-то датчик ценой 3 копейки глюканет, мозги машины думают, что вот она – серьезная поломка и начинается….
Эвакуатор, сервис, неделя без машины…..
Я это к чему говорю, закон такая же система, и чем больше количество элементов и уровень сложности, тем выше вероятность отказа и сбоя. И именно это видим на практике: законодательство не работает, а постоянно сбоит. Кто-то может сказать, что по другому не бывает. Это опять будет ложь. Как пример обратного могу привести налоговое законодательство Мальдив. Нифига не самая прогрессивная страна. Так вот, налоговый кодекс Мальдив – это 1 абзац в законе. Все. Налог 10% на любой доход. Любой! Прибыль, зарплата, стипендия, нобелевская премия…. И от налогов никто не уклоняется – экономически не выгодно, так как любая схема будет стоить дороже. Да и возможностей нет, так как условие состоящее всего из 1 элемента невозможно толковать двояко.
Или приведу пример на счет культуры правоприменения. Езда за рулем в Египте. На первый взгляд это кошмар: непонятно кто куда едет, все сигналят, фарами моргают. Но стоит самому оказаться за рулем и не двинуть коней от ужаса, как через 10 минут ты все понимаешь. Фафакалками они разговаривают, фарами предупреждают о собственном приближении, аварийкой благодарят за то, что им дали закончить маневр или о каком-то препятствии, поворотником…, ну тут в принципе как и у нас. Так вот, ездить за рулем в Египте в 100 раз комфортнее чем у нас. Личный неоднократный опыт. И что весьма существенно – безаварийнее. А что особо радует – это поведение полицейских находящихся в этой же струе. Полный адекват. Хотя первый раз был удивлен: въезжаю в старый город в Шарме, фары горят ближним светом, как положено по ПДД, ночь все-таки. Полицейский. Так ласково мне показывает к обочине. Останавливаюсь. Он подходит, я протягиваю ему документы. Он их отодвигает в сторону, протягивает руку к рулевой колонке и переключает «ближний свет» на «габариты». Роняю челюсть на колени. Видя это, он мне объясняет…. Короче, через 5 минут диалога на жуткой смеси русского, арабского и арабского-английского понимаю, что «…. Тут и так светло, вон фонарики везде горят, вы нормальный человек и гонять тут явно не будете, зачем людей слепить фарами?…»
На мой тезис на счет ПДД, он сказал, что «… аллах не всем разум дал, и может где-то люди настолько и глупы, что им постоянно в лицо светить надо, но здесь так не принято и по ПДД я могу в других местах ездить…» Короче, я его очень зауважал.
Красочная иллюстрация возобладания здравого смысла над законом, не правда ли?
В дополнение:
Уже этот пост как пару дней отвисел и друзья мне скинули ссылочку вот на этот текст:
«Ремни безопасности спасают человеческие жизни. Прежде всего важная оговорка: если кто-то решил столкнуть свою машину с каменной стеной, он без ремня безопасности неминуемо отдал бы концы. А с ремнем безопасности такой человек имеет шанс выжить. Только тут уместно спросить: с какой стати его понесло на стену? И выясняется, что если в машине есть ремни безопасности, то вероятность столкновения для нее резко увеличивается. У психологов даже есть так называемая теория «гомеостаза риска», которую примерно можно выразить следующими словами: сознательно или неосознанно, мы меняем наше поведение соответственно меняющемуся риску таким образом, что суммарный риск остается почти таким же. Если увеличивается опасность, возрастает и наша осторожность, а когда опасность уменьшается, мы становимся менее осторожными. Общая вероятность погибнуть в результате автомобильной катастрофы складывается из вероятности попасть в нее и вероятности погибнуть в результате нее. Если вторая составляющая снижается в результате использования ремней безопасности и иных средств спасения жизни человека, которыми пользуется современная автомобильная промышленность, то первая составляющая, напротив, от применения таких средств только возрастает. Исследования, проведенные американскими учеными, говорят о том, что снижение смертельных случаев в результате столкновения машин компенсируется большей частотой столкновений, так что общее число смертельных случаев остается на том же уровне (а что касается велосипедистов и пешеходов, то они теперь погибают чаще). Так что если общая статистика несчастных случаев на дорогах все же снижается, то причина этому не в ремнях безопасности, а в появлении более надежных автомобилей, в том, что дороги стали делать шире, и т.п. Профессор экономики из Калифорнийского университета Армен Алчиян предложил довести принцип гомеостаза риска до логического завершения. Для этого нужно только поместить рядом с баранкой не мешки, мгновенно наполняющиеся воздухом (так называемые RBG), а напротив, несколько остро заточенных лезвий, которые при каждом резком наклоне водителя к рулю впивались бы ему в грудь. Алчиян уверен, что такое приспособление резко снизило бы количество несчастных случаев на дорогах.»
Это так, в дополнение))))))))))))))
1. НЕ обязан водитель бездумно исполнять требования знаков, равно как не обязан резко тормозить на внезапный красный. Касательно огурцов и параллелей, если кто-то от плохого настроения или по незнанию решит подсесть, скажем, на героин – по-вашему его не стоит останавливать?
2. То есть законы зло лишь потому, что некие негодяи их не соблюдают и не дают нормально жить нормальным мужикам™? И поэтому нормальные мужики тоже должны не соблюдать законы?
3. Во всех культурах здравый смысл так или иначе кодифицирован: в традициях, в религии, в законах. Где Вы предлагаете его искать? Не в мировом же заговоре.
5. Это были не риторические вопросы. Скажите, о ком Вы предлагали думать.
6. В Китае тоже когда-то были против заградительных пошлин на авто, однако, именно благодаря этим жёстким требованиям у них теперь есть свой автопром. И к нам, заметьте, пришли почти все крупнейшие автомобильные корпорации и создают заводы, рабочие места, обучают людей. И, как ни странно, наши бинесмены тоже разрабатывают ё-авто для ё-дорог.
Доброго!
Ну уж если сложилось так, то давайте по пунктам и продолжим))).
1. Не обязан? Я же предлагал не теоретизировать и отвечу цитатой себя же: «…однозначная статистика правоприменения по этим делам: суды ВСЕГДА встают на сторону гаишников если спор идет о нарушении в зоне действия спорного знака. Акцентирую на этом внимание – ВСЕГДА….»
С героином все проще – каждый сам себе волен избирать смерть и ее форму. Конечно не стоит. Если речь не идет о детях/братьях/сестрах – там уже другие мотивы. Я свою позицию отобразил в блоге «СУИЦИД ИЛИ ПРАВО НА ВЫБОР». Кстати, проектом СВиД шикарно озвучено было.
2. Нет. С чего Вы так решили? Я о другом говорил. Система. Чем она сложнее, тем менее жизнепригодна, это во-первых, и во-вторых, законы в том виде в котором мы их видим не что иное как кормушка для неких элит или инструмент порабощения.
3. Да. Именно здравый смысл. Продиктованный не знаю чем, но верю что он там есть. Точнее был. Когда-то. На счет библейских заповедей я полностью согласен. А вот дальше уже идет неоправданное усложнение направленное на получение денег/власти. Примеры? Пожалуйста. Не будем трогать ПДД, хотя мой тезис на счет причинение рисков / выгодопроиобретение Вы проигнорировали. На всякий случай и законодательство РФ тоже трогать не будем, обратимся к мировой практике и пройдемся по бредовым, с точки зрения здравого смысла, законам…
Сначала смешные, хотя за неисполнение их штрафы очень не детские:
- В США в штате Вашингтон, люди, которые приехали в штат с намерением совершить преступление, должны сначала позвонить в полицию и осведомить ее о наличии подобных планов.
- В США в Калифорнии запрещены бани.
- И опять США: в штатах Нью-Джерси и Орегон запрещено самостоятельно заливать бензин в бензобак машины.
- Там же в штате Вашингтон законодательно запрещены все сексуальные позы кроме «миссионерской».
- В Британии запрещено умирать в парламенте.
- В Швейцарии запрещено сливать воду в унитазе после десяти часов вечера.
- В Свазиленде запрещено женщинам носить нижнее белье.
- В Сингапуре запрещается носить с собой Библию.
- Во Франции запрещается продажа кукол, лицо которых не является человеческим.
- В Таиланде законодательно запрещено наступать на деньги.
Теперь откровенно шкурные:
- В Гамбии налоги составляют 287%.
- В Белоруссии налоги составляют 145% дохода.
- (Это вообще прикол) На интернет-аукционе 18-летняя румынка Алина Перча, решила продать свою девственность. Покупатель скоро нашелся: 45-летний итальянский бизнесмен невинность девушки оценил в 10 тыс. евро. Акт «купли-продажи» состоялся в Венеции, но сделка была заключена на территории Германии. Поэтому местные фискальные органы потребовали от Алины уплатить налог с продажи девственности.
- Налог на окна в Англии.
- Налог на коровий метеоризм))))))))). Ирландия и Дания ввели налог на коровьи пуки. В Ирландии $18 с головы в год, в Дании – $110.
- Во Франции есть налог на Google. $29 млн. в год собирают между прочим.
Нормально так? Как, много КОДИФИЦИРОВАННОГО ЗДРАВОГО СМЫСЛА увидели? И это только то, что в голову пришло, а если плотненько в интернете порыться, то такого найти можно – ух!
И под занавес все-таки Россия: если Вы владелец комнаты в коммуналке, то налогов и Вы, и владельцы остальных комнат заплатят за всю квартиру каждый. Не верите? Ну например посмотрите здесь: http://taxeses.blogspot.com/
Так вот, это легко объяснить тезисом «ХОЧУ БАБОК, А ВОТ И ПОВОД», но не объяснимо здравым смыслом.
5. Перефразируйте вопрос, поиз, а то если прямо так на него отвечать, то опус в формат блога не влезет.
6. О, это отдельно…
- В Китае тоже когда-то были против заградительных пошлин на авто, однако, именно благодаря этим жёстким требованиям у них теперь есть свой автопром.
Нет! Нет в Китае автопрома! Есть производство отвратительных по качеству и исполнению подделок, или на крайний случай поделок. Вы эти шедевры видели? Что бы капот мялся только от того, что его захлопнули – жесть!!!!!!!! А грузовики проводящие в ремонте 70% своей жизни? Прекращайте, не лгите сами себе: нет в Китае автопрома!
- И к нам, заметьте, пришли почти все крупнейшие автомобильные корпорации…
Это какие? Ленд Ровер? Ягуар? Мерседес? Кадиллак? Ситроен?
К нам пришли компании делающие низовую линейку низкоресурсных автомобилей и притащили с собой уже своё отработавшие технологии вчерашнего дня. Да и то, делают их объективно плохо. Бмв калининградской сборки часто просит переборки двигателя через 50000км пробега, а ее немецкий аналог почему-то выкатывает по 500000 и не жужжит. А форд-фокус воняет в салоне пластиком. А хюндай часто из салона прямо сразу в сервис едет. У меня много знакомых….., много историй знаю…
- «…ё-авто для ё-дорог.» Вы этим самым сами все сказали))))
А если серьезно, то все это Ё, не более чем прожекторский проект по отмыву бабок.
Лучше без пунктов, у меня всего два вопроса:
Почему мнение одного человека должно быть выше законов?
Чем должен руководствоваться человек при намеренном несоблюдении законов?
Доброго!
Мнение ОДНОГО (!!!!!!!!!!!) человека не может и не должно быть выше законов. Как я уже говорил, закон – это кодифицированный здравый смысл. Могу добавить, что это так же основной алгоритм совместного сосуществования. И законом это является только тогда, когда некий законотворческий акт служит этим фундаментальным постулатам.
Если же есть некий акт облаченный в форму закона, но по сути не являющийся законом, а направлен исключительно на преследование шкурных или иных интересов правящих или финансовых элит, то народ в широком смысле этого слова имеет все основания этот «закон» не соблюдать.
Кто-то делает это просто интуитивно, не понимая всей сути, кто-то осознанно и прекрасно понимая что да как. Но оба эти подхода правы с чисто человеческой точки зрения. Народ – это ВСЕ, а когда ВСЕ(!!!) не соблюдают тот или иной закон, то возникает резонный вопрос: а закон ли это?
А вот чем должен человек руководствоваться.. – это дело каждого. Более того, может быть кто и решит руководствоваться именно законом – это его дело. И будет он тормозить на знак 40 на трассе, получая сзади удар в корму своего авто, будет выращенные на своих 6 сотках 15 мешков картошки считать как доход и бежать в налоговою с бабками и с декларацией, будет останавливаться по требованию пьяного милиционера вне населенного пункта, а потом долго и нудно писать жалобы на неправомерные действия с заранее известным результатом – еще раз повторюсь: это дело и выбор каждого.
Но кто может воспользоваться здравым смыслом и тем самым лишить себя и окружающих целой кучи бредовых и ненужных последствий. Единственный призыв который был в этом посте – думайте(!!!), а не слепо и тупо как зомби выполняйте сказанное с олимпа. Там уже давно не боги, а люди, у которых тоже есть свои личные интересы.
Но если человек думает, и потом руководствуется результатами своих размышлений, то получается, что эти самые результаты имеют больший приоритет, нежели законы. Иными словами, мнение человека получается выше законов.
Относительно всех, соблюдащих или не соблюдающих закон, говорить бессмысленно. Всегда найдутся и чрезмерно законопослушные и отступники, а если ориентироваться на ближайшее окружение, то получается, что бандит в преступной группировке живёт вполне себе нормально. А из этого следует, что достаточно найти такое окружение и можно грабить, воровать и далее по списку. Разве это нормально?
Ну и напоследок, вместо разговоров о том, что люди не любят думать лишний раз, небольшая вполне возможная ситуация:
Трасса за городом, чисто поле. Вы едете со скоростью 90 км/ч и за Вами едут с такой же скоростью. Вдруг (внезапно) знак ограничения 40 и в ста метрах за ним экипаж ДПС с радаром. Ваши действия?
Напоследок: чистое поле? знак 40? гаи? не остановлюсь. Более того, никогда в таких ситуациях не останавливаюсь, а еще больше прибавляю скорость. За 23 года что я за рулем догнали всего один раз. Вот такая у меня статистика. Вдохновляет? А сами посудите: я уже быстро еду, им же надо свернуть свое радарное барахло, вскочить в машину покидая рыбное место, разогнаться до скорости существенно больше моей…. Вопрос из математики для 3его класса – на каком я уже расстоянии буду и что им светит в результате погони? Они не идиоты и хорошо понимают, что гоняясь за мной с неизвестным результатом, сотни водителей проедут «не обилеченными». И я понимаю, что они это понимают. Вот такие игры…..
Алексей, просто любопытно, Вы сами то, как поступите в такой ситуации, которую Вы смоделировали (Трасса за городом, чисто поле, внезапно знак 40, в ста метрах экипаж ДПС похожий на промысловую рыболовецкую бригаду поставившую сеть), ударите по тормозам, сбросив скорость прям до 40, как законопослушный гражданин?
Как законопослушный гражданин я имею полное право продолжать ехать 90 – знак 40 сразу после 90 не имеет силы. Если же «рыболовы» решат, что меня непременно следует остановить, то остановлюсь я метрах в 50 за ними (дабы не создавать аварийную ситуацию резким торможением) и подарю сотруднику полезную оздоровительную прогулку. Далее я имею право ознакомиться с удостоверением сотрудника и целью остановки. Если меня хотят оштрафовать, то обязаны предоставить для ознакомления фотографию нарушения и показания радара, а также документы на радар и дать возможность убедиться, что пломба не нём в порядке. И даже если после всего этого всё же рашатся выписать протокол, то в него я допишу заметки о неправильной установке знака и о радаре (если есть нарушения или ознакомиться с ним не дали). В тёмное время суток я вообще имею полное право не останавливаться.
Звучит занудно, но относительно варианта Сергея я не рискую нарваться на настоящие нарушения (ведь кроме первого экипажа для привлечения внимания может быть и второй, через пару километров – вполне обычная ситуация, например, для трассы Москва-Сочи). И самое главное – при накоплении определённого процента таких же водителей подобные засады станут сплошной болью, а не выгодным мероприятием. Но это пока нам только снится..
Ребята, спасибо Вам большое за этот замечательный фитнес для серого вещества. Очень интересный пост, комментарии – высший
пилотаж… Настолько интересно и познавательно… Это уж точно не бестолковый флуд… Очень радует то, что интелектуалы такого уровня как Вы, обратили внимание на наш блог…
Эпилогом эклектического эпоса «ТАБУ и ЗАКОН», на мой субъективный взгляд может являться следующая цитата :
«Единственный призыв который был в этом посте – думайте(!!!), а не слепо и тупо как зомби выполняйте сказанное с олимпа. Там уже давно не боги, а люди, у которых тоже есть свои личные интересы».
Аминь!